哪些商标不能申请延安商标注册？

哪些商标不能申请延安商标注册？

作者：延安百信知识产权代理有限公司 时间：2021-02-04 08:19:17

我刚去一家商标注册代理公司工作，经常能碰到客户提出的各种商标注册的问题，我知道不是所有的商标都可以注册，但又不清晰具体哪些商标不能申请延安商标注册，能详细讲解下吗？

商标注册不是随心所欲的，要知道哪些商标不能注册可参考以下：下列标志不得作为商标注册：

(一)仅有本商品的通用名称、图形、型号的；

(二)仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；

(三)缺乏显著特征的。

我国《商标法》对哪些商标不能注册有明确规定：

（1)同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、军旗、勋章相同或者近似的，以及同中央国家机关所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的；

(2)同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗相同或者近似的，但该国政府同意的除外；

(3)同政府间国际组织的名称、旗帜、徽记相同或者近似的，但经该组织同意或者不易误导公众的除外；

(4)表明实施控制、予以保证的官方标志、检验印记相同或者近似的，但经授权的除外；

(5)同“红十字”、“红新月”的名称、标志相同或者近似的；

(6)带有民族歧视性的；

(7)夸大宣传并带有欺骗性的；

(8)有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。

(9)县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。

(10)本商品的通用名称、图形、型号的；

(11)仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；

(12)缺乏显着特征的。

(13)以三维标志申请注册商标的，仅由商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状或者使商品具有实质性价值的形状，不得注册。

(14)就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。

(15)就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

一件申请有下列不符合单一性情况的，审查员应当要求申请人对申请文件进行修改(包括分案处理)，使其符合单一性要求。

1、原权利要求书中包含不符合单一性规定的两项以上发明。

原始提交的权利要求书中包含不属于一个总的发明构思的两项以上发明的，应当要求申请人将该权利要求书限制至其中一项发明(一般情况是权利要求1所对应的发明)或者属于一个总的发明构思的两项以上的发明，对于其余的发明，申请人可以提交分案申请。

2、在修改的申请文件中所增加或替换的独立权利要求与原权利要求书中的发明之间不具有单一性。

在审查过程中，申请人在修改权利要求时，将原来仅在说明书中描述的发明作为独立权利要求增加到原权利要求书中，或者在答复审查意见通知书时修改权利要求，将原来仅在说明书中描述的发明作为独立权利要求替换原独立权利要求，而该发明与原权利要求书中的发明之间缺乏单一性。在此情况下，审查员一般应当要求申请人将后增加或替换的发明从权利要求书中删除。申请人可以对该删除的发明提交分案申请。

3、独立权利要求之一缺乏新颖性或创造性，其余的权利要求之间缺乏单一性。

某一独立权利要求(通常是权利要求1)缺乏新颖性或创造性，导致与其并列的其余独立权利要求之间，甚至其从属权利要求之间失去相同或者相应的特定技术特征，即缺乏单一性，因此需要修改，对于因修改而删除的主题，申请人可以提交分案申请。例如，一件包括产品、制造方法及用途的申请，经检索和审查发现，产品是已知的，其余的该产品制造方法独立权利要求与该产品用途独立权利要求之间显然不可能有相同或者相应的特定技术特征，因此它们需要修改。

上述情况的分案，可以是申请人主动要求分案，也可以是申请人按照审查员要求而分案。应当指出，由于提出分案申请是申请人自愿的行为，所以审查员只需要求申请人将不符合单一性要求的两项以上发明改为一项发明，或者改为属于一个总的发明构思的两项以上发明，至于修改后对其余的发明是否提出分案申请，完全由申请人自己决定。

另外，针对一件申请，可以提出一件或者一件以上的分案申请，针对一件分案申请还可以以原申请为依据再提出一件或者一件以上的分案申请。针对一件分案申请再提出分案申请的，若其递交日不符合本指南第一部分第一章第5.1.1节(3)的规定，则不能被允许，除非审查员指出了单一性的缺陷。

分案申请应当满足的要求

1、分案申请的文本

分案申请应当在其说明书的起始部分，即发明所属技术领域之前，说明本申请是哪一件申请的分案申请，并写明原申请的申请日、申请号和发明创造名称。

在提交分案申请时，应当提交原申请文件的副本；要求优先权的，还应当提交原申请的优先权文件副本。

2、分案申请的内容

分案申请的内容不得超出原申请记载的范围。否则，应当以不符合专利法实施细则第四十三条第一款或者专利法第三十三条规定为理由驳回该分案申请。

3、分案申请的说明书和权利要求书

分案以后的原申请与分案申请的权利要求书应当分别要求保护不同的发明；而它们的说明书可以允许有不同的情况。例如，分案前原申请有Ａ、Ｂ两项发明；分案之后，原申请的权利要求书若要求保护Ａ，其说明书可以仍然是Ａ和Ｂ，也可以只保留Ａ；分案申请的权利要求书若要求保护Ｂ，其说明书可以仍然是Ａ和Ｂ，也可以只是Ｂ。

有关分案申请的申请人、递交时间和分案申请的类别的要求，适用本指南第一部分第一章第5.1.1节的规定。

分案的审查

在一件申请需要分案的情况下，对分案的审查包括对分案申请的审查以及对分案以后的原申请的审查，应当依据专利法实施细则第四十二条和第四十三条进行。

1、根据专利法实施细则第四十三条第一款的规定，分案申请的内容不得超出原申请记载的范围。否则，审查员应当要求申请人进行修改。如果申请人不修改或者进一步修改的内容超出原申请说明书和权利要求书记载的范围，则审查员可以根据专利法实施细则第五十三条第(三)项的规定，以分案申请不符合专利法实施细则第四十三条第一款规定或修改不符合专利法第三十三条规定为理由驳回该分案申请。

2、根据专利法实施细则第四十二条第二款的规定，一件申请不符合专利法第三十一条第一款和专利法实施细则第三十四条规定的，应当通知申请人在指定期限内对其申请进行修改。也就是说，在该期限内将原申请改为一项发明或者属于一个总的发明构思的几项发明。同时应当提醒申请人注意：无正当理由期满未答复的，则该申请被视为撤回；无充分理由不将原申请改为具有单一性的申请的，审查员可以以申请不符合专利法第三十一条第一款的规定为理由驳回该申请。同样，对于原申请的分案申请不符合单一性规定的，也应当按照上述方式处理。

3、除了依据专利法实施细则第四十二条和第四十三条进行审查之外，其他的审查与对一般申请的审查相同。

首先第一步是查询服务。一般是会查询你要注册的商标中的中文，英文及图形是不是被别的公司注册所用。如果说有被用过的或者是相似的商标的话，那么是没有办法再次进行注册了。一般都是会在全国的范围内进行查询。所以说在进行注册活动的时候一定要设计一个与众不同的商标。

并且现在查询的方式有非常多种，第一种是通过商标查询系统进行查询。这种方式非常的便捷，并且是免费进行查询服务。但是会耗费查询者30分钟左右。第二种是在国家商标局查询商标档案中进行查询，通过这种方式进行查询的话，会收取相关的查询的费用。但是需要注意的是如果说查询的商标中仅仅含有汉字和字母的话，那么可以任意查询。但是如果说含有图像的话，那么是需要在国家商标局进行查询的。

如果说在商标注册活动中通过了查询服务的话，那么接下来是需要准备相关的申请的材料。今天就给大家详细的说明一下到底在办理相关手续的时候需要携带哪些材料吧！首先是需要携带营业执照复印件一张，这个是对于公司企业的身份的证明。除此之外，还需要对于个人的身份进行证明，所以说还需要有个人的身份证的复印件，必须要保证复印件清晰。

最后还需要拿相关的公司营业执照副本复印件。如果说相关的资料准备的齐全的话，那么就可以像国家的商标局提出注册商标的要求。但是有非常多的还是想要知道到底需要多久才可以拿到商标的注册证呢？其实这个是一个漫长的等待的过程。一般来说在一个月左右会下发受理的通知书。但是还需要等待两年左右才可以拿到商标注册证。

所以说商标注册真的是一个漫长的过程，大家在注册之前是需要做好心理准备的。

为解决电动车“最后一公里”问题，宝马于2014年启动了“即时充电”项目，并于2015年正式引入中国市场。然而，浩庭商标转让网的小编得知，宝马欲在中国注册“即充即充充电和电源插头图形”注册商标，但遭到拒绝。更多信息，请继续阅读。对于新能源电动车的车主来说，续航和充电一直是他们最关心的问题。为了解决电动汽车充电的“最后一公里”问题，宝马公司（以下简称宝马）于2014年启动了“Chargenow”项目，并于2015年正式将其引入中国市场。

不过，根据商标转让网的消息，宝马有意在中国注册“即充即充即插即用图形”注册商标（以下简称竞品商标）遭遇了被拒的困境。据小版商标转让网介绍，新能源电动车是宝马发展战略的重要组成部分，也是越来越成熟的新业务之一。早在2014年，宝马就推出了新能源汽车品牌“BMWi”，并于同年7月在美国市场启动了“即时充电”项目，随后于2015年9月在中国正式启动该项目，价格与中国国家电网充电站一致。

据悉，宝马还推出了“立即驾车”服务和“立即停车”服务。针对注册商标争议案，商务法官于2016年3月作出复审决定，驳回了争议商标的注册申请。本案中，宝马公司提交的使用证据不足以证明该争议商标已经在指定的电能商品上进行了宣传和使用，在中国相关商品和行业中具有较高的声誉，使相关公众能够将其识别为表明货源的标志，并获得显著特征。